Akapit nr 1 - brak tytułu

Uchwała nr XXXVI/219/2009
Rady Powiatu w Giżycku
z dnia 26 listopada 2009 r.

w sprawie ponownego rozpatrzenia skargi na Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Giżycku

Na podstawie art. 229 pkt 4 i art. 238 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu skargi wniesionej ponownie przez Pana E. Z., Rada Powiatu w Giżycku uchwala, co następuje:

§ 1

Po zapoznaniu się z wnioskiem strony skarżącej z dnia 7 października 2009 r. o ponowne rozpatrzenie skargi z dnia 5 marca 2009 r. na Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie oraz z opinią Komisji Rewizyjnej uznaje się skargę Pana E. Z. za zasadną. Uzasadnieniem rozstrzygnięcia jest opinia Komisji Rewizyjnej stanowiąca załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2

Zobowiązuje się Zarząd Powiatu do przypomnienia o bezwzględnym obowiązku prawidłowego stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i o konieczności szczególnej opieki nad interesantami niepełnosprawnymi ubiegającymi się o świadczenia wynikające z ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.

§ 3

Uchyla się uchwałę nr XXXIV/203/2009 Rady Powiatu w Giżycku z dnia 24 września 2009 r.

§ 4

Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu.

§ 5

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Załącznik
do uchwały nr XXXVI219/2009
Rady Powiatu w Giżycku
z dnia 26 listopada 2009r.

OPINIA KOMISJI REWIZYJNEJ W SPRAWIE SKARGI PANA E. Z. NA DYREKTORA POWIATOWEGO CENTRUM POMOCY RODZINIE W GIŻYCKU Z DNIA 5 MARCA 2009R.

Pan E. Z. w dniu 5 marca 2009 r. skierował do Starosty Giżyckiego skargę na Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie. W skardze zawarte zostały dwa zarzuty pod adresem Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie:

1. nie przyjęcie przez Dyrektora skargi ustnej do protokołu na pracowników PCPR w dniu 18 sierpnia 2008 r., mimo prośby zainteresowanego;

2. nie rozpatrzenie wniosku z dnia 9 stycznia 2009 r. w sprawie przyznania dofinansowania ze środków PFRON uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym.

Komisja Rewizyjna w dniach 14 września, 22 października, 10 i 20 listopada 2009 r. zapoznała się szczegółowo z treścią skargi oraz wyjaśnieniami Pana E. Z., Pana Zbigniewa Piestrzyńskiego – Dyrektora PCPR, Pani Małgorzaty Świdzińskiej – Kierownika Zespołu ds. Administracyjnych oraz Pana Tomasza Gujdy – Inspektora w PCPR i uznała, że w sprawie zarzutu:

1. w dniu 18 sierpnia 2008 r. Pan E. Z. spotkał się z Dyrektorem PCPR w jego gabinecie, gdzie wyraził chęć złożenia ustnej skargi do protokołu, zgodnie z art. 63 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071). Pan Zbigniew Piestrzyński – Dyrektor PCPR wysłuchał skargi na pracowników oraz wyjaśnił wątpliwości dotyczące wydawania legitymacji osoby niepełnosprawnej. Uznał tym samym, że skarga ustna została załatwiona w chwili jej złożenia i nie jest konieczne jej zapisywanie w protokole. Pan E. Z. twierdzi, że ponowił prośbę o przyjęcie skargi do protokołu, natomiast Pan Dyrektor Zbigniew Piestrzyński twierdzi, że na jego pytanie czy sprawa jest załatwiona stwierdził, że tak, odebrał legitymację i opuścił gabinet Dyrektora. Ze spotkania nie został sporządzony protokół ani notatka służbowa.
   Komisja Rewizyjna, wobec braku możliwości ocenienia, która strona sporu zapamiętała opisywaną sytuację prawidłowo, uznaje, że wobec wskazanych wyżej przepisów mówiących o możliwości złożenia skargi do protokołu oraz zgodnie z art. 14 § 1,  który stanowi, że sprawy należy załatwiać w formie pisemnej, a w przypadku załatwienia sprawy ustnie należy, zgodnie z § 2 w/w artykułu, treść oraz istotne motywy takiego załatwienia utrwalić w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji, uznaje, że nie zostały wypełnione wskazane wyżej nakazy postępowania określone w Kpa i w związku z powyższym treść skargi jest zasadna.

2. Pan E. Z. w dniu 9 stycznia 2009 r. złożył w Powiatowym Centrum Pomocy Rodzinie wniosek o przyznanie dofinansowania ze środków PFRON na pokrycie kosztów uczestnictwa w turnusie rehabilitacyjnym. Pismem z dnia 16 stycznia 2009 r. został poinformowany o późniejszym terminie rozpatrzenia wniosku w związku z nieprzekazaniem środków, w chwili rozpatrywania wniosku, na ten cel ze środków PFRON. O terminie załatwienia sprawy miał być powiadomiony odrębnym pismem. Pan E. Z. w dniu 22 stycznia 2009 r. skierował do PCPR pismo, z którego wynika, że zmuszony jest odwołać rezerwację turnusu ponieważ organizator domagał się wpłacenia zaliczki i „dziękuje za nierozpatrzenie mojego wniosku”. Z pisma wynika, ze Pan E. Z. nie do końca zrozumiał zawartą w piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r. intencję oraz jest niezadowolony z terminu załatwienia sprawy. W dniu 23 stycznia 2009 r. Dyrektor PCPR wystosował do Pana Z. pismo, w którym zaprosił go na spotkanie 30 stycznia 2009 r. na godz. 8.00 w celu wyjaśnienia procedury rozpatrywania wniosków. Jednoczenie poinformował zainteresowanego, że niestawienie się w powyższym terminie oznacza rezygnację z ubiegania się o dofinansowanie turnusu rehabilitacyjnego. Pan Z. w dniu 28 stycznia 2009 r., a więc przed wyznaczonym terminem, poinformował PCPR, że „na żadne spotkanie z Dyrektorem przychodził nie będzie” ponieważ „ma na to papiery, że jest chory”. Dyrektor PCPR Pan Zbigniew Piestrzyński uznał, że niestawienie się na spotkanie w dniu 30 stycznia 2009 r., zgodnie z zapowiedzią zaprotokołowaną przez pracownika PCPR, jest równoznaczne z rezygnacją z ubiegania się o dofinansowanie turnusu rehabilitacyjnego i pozostawił wniosek bez rozpatrzenia.
   Komisja Rewizyjna, po zapoznaniu się z istniejącą dokumentacją, uznaje, że decyzja Dyrektora PCPR o nierozpatrzeniu wniosku na podstawie zapowiedzianego niestawiennictwa na spotkanie, była przedwczesna. Zgodnie z art. 8 Kpa organ administracji publicznej obowiązany jest prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz zgodnie z art. 7 Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
   Wobec braku możliwości oceny, jakie są faktyczne intencje pisma Pana Z., należałoby opierając się na powyższych przepisach zwrócić się pisemnie do strony o potwierdzenie rezygnacji lub podtrzymanie wniosku o przyznanie dofinansowania turnusu rehabilitacyjnego. Mając na uwadze powyższe, Komisja Rewizyjna uznaje, że skarga na nierozpatrzenie wniosku jest zasadna.

Komisja Rewizyjna uznając, że zawarte w skardze z dnia 5 marca 2009 r. zarzuty są zasadne, wnioskuje o uznanie całej skargi za zasadną.